Причем последнее было действительно хуже: вот, взять того же Кукурузника, так он вообще представлял из себя ходячий цитатник Ленина и Маркса с Энгельсом — а страну успешно развалил. Потому что экономика — это вообще не про «измы», а социализм — это не «национализация средств производства и плановое хозяйство». Хотя без именно планового хозяйства о развитии экономики в современном мире вообще даже говорить не приходился, но ведь и Госплан — ни разу не «признак движения к коммунизму». У тех же американцев вполне себе была плановая экономика (ну, некоторое время была), и «обобществление средств производства» тоже имело место быть. Во время войны, допустим, в США был достигнут пик производства в судостроительной отрасли — а ведь Рузвельт просто национализировал (хотя и на время) вообще все предприятия, имеющие отношение к судостроению. А вот после войны, когда все эти заводы «денационализировали», объемы судостроения сразу рухнули в разы — и это вообще всем известно. Правда, причины в массы вкинули иные: мол, за войну наделали столько, что на долгие годы вперед уже выстроенного хватит. Но если копнуть поглубже, то оказывается, что причины были совершенно другие: уже через менее чем полгода после возвращения предприятий прежним владельцам цены на суда выросли более чем вдвое. И не из-за «жадности» владельцев судоверфей, а просто потому, что сразу прекратилось жесткое планирование поставок сырья и материалов, а «свободный рынок» ищет прибыль и старается снизить затраты, а вовсе не нарастить выпуск продукции.
И да, без «общественного владения средствами производства» тут тоже не обойтись: на некоторых (довольно многих) промежуточных этапах производства рентабельность предприятий может быть околонулевой и ни один капиталист в такие вкладываться не станет. Или вложится — и цены его продукции взлетят в космос. Так что для быстрого и успешного развития экономики все же социализм лучше капитализма. Но для объяснения всего этого нужно и подобрать верное определение самого социализма, и выбрать оптимальную модель этого самого социализма — а моделей-то уже в мире много, так что выбор выглядит слишком уж богатым…
Во времена моей старости отечественные «левые» всячески рекламировали «китайскую модель» социализма, но я считала ее абсолютно провальной и даже античеловеческой: все же в Китае под руководством Дэн Сяопина выстроили систему, больше напоминающую пресловутую Утопию — ту самую, где «и у каждого человека было не менее трех рабов». Причем буквально: в Китае (по крайне мере к моменту моего «перехода» в тело Светланы Федоровой) больше миллиарда крестьян именно на положении рабов и находились: я «раньше», когда много приходилось работать с китайскими заказчиками, успела посмотреть на внутреннюю ситуацию в Китае в деталях, и китайская «система» меня очень сильно разочаровала. Тамошние крестьяне не имели вообще никаких прав, и у их детей тоже не было ни малейшего шанса хоть как-то продвинуться вверх по китайской «пищевой цепочке». В принципе не было: их не брали в хорошие (городские) школы, а в деревнях в школах образование ограничивалось тем, что они как-то обучались читать, писать и считать (в пределах тысячи, больше-то им и не надо). Они даже не имели права приезжать в большие города!