— Нешаблонный взгляд на проблемы современного мира, но не верю я в то, что бюрократическая диктатура просто так уступит свою власть, даже под натиском научно-технического прогресса. Очевидно, что самым слабым звеном в указанной вами структуре управления является именно человеческий фактор. Однако, искусственный интеллект не может быть достаточно гибок, чтобы легко перестраиваться при смене ситуации. А как же процесс дальнейшего развития, даже если предположить самообучающийся интеллект? Целеуказание всё-таки должно остаться за человеком и его интеллектом.

— Андрей Дмитриевич, разрешите небольшое отступление, для прояснения. Вот вы известный учёный и физик. Разве, вы считаете свою профессию ремеслом? Учёный, делающий открытие, или инженер, проектирующий совершенно новый агрегат, они творцы или простые ремесленники? Так же и администратор может быть творцом, нельзя отнимать у него это право. Творцов, к сожалению, немного, но становится больше. Необходимо растить их потенциал с самых пелёнок. А в данный момент, представители так называемых «творческих профессий» узурпировали право на творчество, сообщая всем остальным, что иная деятельность не является творческой. То есть выделили себе творческую делянку, где они де художники, а все остальные являются простыми подмастерьями у окружающей жизни. Тем самым они отгородились от своего народа, который издревле порождал миллионы Левшей. Поймите меня правильно, человек будущего в обязательном порядке должен быть творцом, кем бы по профессии он не являлся. Вот тот хрустальный мост, по которому надо пройти, чтобы присоединиться к новой человеческой формации. А с подачи узколобого Никиты Сергеевича, страна свернула со столбового пути развития — по постепенному превращению большинства людей в созидателей, на банальное построение материальной базы. А реальный коммунизм это в первую очередь идея и общество, в наибольшей степени, созданное для творцов, где они смогут в полной мере раскрыть свой потенциал. А потребителю — сколько ни дай, он будет готов заглотить ещё больше, а если не сможет вообразить, чего бы ещё возжелать, то заскучает и обратится к различного рода стимуляторам — водке, наркотикам, или низменным инстинктам.

— У вас Константин прямо какие-то качели, от творцов и созидателей к тупому потребителю. Это очень крайние проявления, а люди сложнее, и тот же потребитель может оказаться неплохим специалистом. Так что у вас заметен явный перехлёст.

— Так я и не спорю, что взял крайние точки, а в чистом рафинированном виде представителей этих крайностей не бывает, но я специально упростил модель, указав превалирующее качество того или иного индивидуума. Вы знаете, есть интересный учёный — Лев Николаевич Гумилёв. Да, именно сын поэта Николая Гумилёва и поэтессы Анны Ахматовой. Он историк и создатель очень самобытной теории этногенеза. Не стану пересказывать, лучше ознакомьтесь сами. Но по его теории только менее пяти процентов населения являются пассионариями. По самому термину ясно, что это индивидуумы способные к свершениям. И если этот процент в этносе падает до самой низкой отметки, то сей народ обречён на постепенное угасание, и уход с исторической арены. Революция высвободила дремавшие в народе силы, и страна рванулась вперёд семимильными шагами. Но в данный момент к власти проползают субпассионарии, для коих интересными являются лишь личная власть и собственное благо. Увы, но их в три-четыре раза больше чем самих пассионариев. Нам же необходимо оставшимся восемьдесяти процентам придать некоторые пассионарные черты, и всячески бороться с рудиментами субпассионарной природы. Согласитесь, задача архиважная и архисложная. И именно на этом и следует сосредоточить основные усилия.