В нашем случае мы именно это и наблюдаем — сын нашего Васеньки, как известно, стал первым правителем независимого государства и основателем династии русских царей. Поэтому едва ли не все исторические хроники были при переписывании подправлены — сглажены острые углы, выкинуты некоторые эпизоды, порочащие властителя и его предшественников, другие эпизоды переписаны и т.д. и т.п.
Изменить истину, конечно же, все равно не возможно — это не получалось ни у кого. Но вот скрыть правду, сделать ее весьма труднодоступной вполне реально — если документов тех лет осталось мало. Именно это у нас и произошло.
В силу двух обстоятельств — малого количества свидетелей и их ненадежности — у нашего «исторического следователя» весьма туго с «доказательной базой». Разъясняя загадки истории, исследователь этого периода поневоле не столько ищет новых свидетелей, сколько складывает-перекладывает в голове обломки головоломки, пытаясь сложить их в непротиворечивую картину.
Впрочем, что я объясняю на пальцах? Вот давайте на примере «Белевской загадки» и проведем показательное историческое расследование.
[1] ПСРЛ. Т.12. СПб., 1901 г. С.24
[2] Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534 гг. Часть вторая, с 1425 по 1534 гг. — М., 1821 г. С. 24
[3] ПСРЛ. Т.12. СПб., 1901 г. С.24
[4] Там же.
[5] Татищев В. Н. История российская с самых древнейших времен. Т. 4. Спб. 1784 г. С. 521
[6] Там же.
[7] Севернорусский летописный свод 1472 года, цит. по электронной публикации ИРЛИ РАНhttp://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5067
Глава тридцать шестая Где автор играет в детектива
Ну-с, начнем наше расследование.
Общую событийную канву я вам изложил. Вот вам факты, с которым согласны все источники, по которым никаких разночтений нет. Изгнанный с престола, Улу-Мухаммед с малым войском появляется в русских пределах, довольно продолжительное время (несколько месяцев) живет в окрестностях Белева, потом московский князь отправляет на него войско под предводительством Шемяки и Красного. Силы русских превышают силы татар многократно. Улу-Мухаммед пытается решить дело миром, соглашается на весьма унизительные условия капитуляции, но русские отказывают. А потом каким-то непостижимым образом терпят страшное поражение.
Самое темное место в нарисованной картине — разумеется, финал. Поражение не объясняется ни начальными условиями, ни обычной логикой.
Давайте посмотрим, как объясняют это несоответствие имеющиеся источники. Или, принимая игру, приступим-ка мы к опросу свидетелей.
Только сразу договоримся — пойдем от плохого к лучшему. Сначала опрашиваем маловажных свидетелей, и лишь заслушав всякую шушеру, перейдем к самым важным показаниям — свидетелей незаинтересованных и непосредственных очевидцев. То есть к источникам как можно более ранним и беспристрастным. Таким образом, мы убьем сразу двух зайцев — и в курс дела войдем, и на момент работы с самыми важными показаниями окажемся во всеоружии — будем видеть, что добавилось, а что, напротив, исчезло.